Schade bij annulering opdracht. Wat mag je claimen?

Indien een opdracht wordt ingetrokken, kan er dan aanspraak worden gemaakt op een schadevergoeding wegens het mislopen van andere – wellicht lucratievere – opdrachten?

Een schildersbedrijf meende dat dit het geval was. Het betreffende bedrijf was met een vastgoedonderneming overeengekomen om schilderwerkzaamheden te gaan verrichten. Echter, na het sluiten van de overeenkomst, doch slechts enkele dagen voor de beoogde begindatum van de uitvoering van de opdracht, gaf de vastgoedonderneming plotsklaps aan dat zij (toch) geen gebruik wilde maken van de diensten van het schildersbedrijf. Door de korte periode tussen deze mededeling en de geplande uitvoeringsperiode kreeg het schildersbedrijf geen andere opdrachten meer geregeld.

Vanwege de annulering vorderde het schildersbedrijf schadevergoeding van de vastgoedonderneming, waarbij het schildersbedrijf stelde dat het bij vijf andere opdrachtgevers werkzaamheden had kunnen uitvoeren indien de desbetreffende periode niet gereserveerd had behoeven te worden voor de opdracht van de vastgoedonderneming, welke opdracht uiteindelijk dus niet doorging. Het schildersbedrijf vorderde als schadevergoeding dan ook de (thans gederfde) winst die het bedrijf met de (andere) vijf opdrachten had kunnen realiseren.

Procedure bij het gerechtshof

Omdat de vastgoedonderneming weigerde de door het schildersbedrijf gevorderde schadevergoeding te betalen, startte het schildersbedrijf een gerechtelijke procedure. Nadat het schildersbedrijf bij de kantonrechter geen gelijk had gekregen, volgende een procedure in hoger beroep bij het gerechtshof te ’s-Hertogenbosch.

In lijn met de reeds bestaande jurisprudentie overwoog het gerechtshof (ECLI:NL:GHSHE:2015:2429) dat de te betalen schadevergoeding dient te worden berekend door vaststelling van het verschil tussen enerzijds de daadwerkelijke situatie (derhalve de situatie waarin het schadevoorval zich heeft verwezenlijkt) en anderzijds de hypothetische situatie zonder schadevoorval.

Over de daadwerkelijke situatie bestond weinig discussie. Dit betrof de situatie dat de eerder aan het schildersbedrijf verstrekte opdracht was geannuleerd zonder dat de vastgoedonderneming ook maar enige vergoeding aan het schildersbedrijf had voldaan.

Ten aanzien van de hypothetische situatie bestonden daarentegen wel meningsverschillen. Immers, het schildersbedrijf stelde dat als hypothetische situatie diende te gelden de situatie waarin het zou hebben verkeerd wanneer het vijf andere – lucratievere – opdrachten zou hebben gesloten. De vastgoedonderneming was het hier evenwel niet mee eens.

Ook het gerechtshof kan zich - net als de vastgoedonderneming en de kantonrechter - niet verenigen met de stelling(en) van het schildersbedrijf. Naar de mening van het gerechtshof gaat de beredeneringswijze van het schildersbedrijf niet op, daar het schildersbedrijf ten onrechte eraan voorbij ging dat er al een overeenkomst was gesloten met de vastgoedonderneming. Achteraf stellen dat er voor het sluiten van de betreffende (later geannuleerde) overeenkomst ook overeenkomsten met andere partijen konden worden gesloten, is voor het bepalen van de hypothetische situatie zogezegd dan onjuist. Het hof oordeelde dan ook dat als hypothetische situatie had te gelden de situatie waarin het schildersbedrijf zou hebben verkeerd als de overeengekomen opdracht ‘gewoon’ zou zijn uitgevoerd. Bij het berekenen van de schadevergoeding diende dus te worden uitgegaan van de situatie dat het schildersbedrijf de afgesproken werkzaamheden zou hebben uitgevoerd en de vastgoedonderneming het in de offerte vastgestelde bedrag zou hebben betaald. 

Het verschil tussen de daadwerkelijke situatie en de door het hof vastgestelde hypothetische situatie als voormeld zou normaliter tot de door de vastgoedonderneming te betalen schadevergoeding dienen te leiden. Echter, omdat het schildersbedrijf had nagelaten om afdoende te onderbouwen wat zij in de vastgestelde hypothetische situatie aan winst zou hebben behaald, werd uiteindelijk zelfs nog een lagere schadevergoeding aan het schildersbedrijf toegekend.

Slot

Uit de door het schildersbedrijf gevoerde procedure blijkt eens te meer dat het correct berekenen en onderbouwen van (gestelde) schade zeer belangrijk is. Het is daarom ook raadzaam om bij een gang naar de rechter een juridische specialist te raadplegen voor een juiste onderbouwing van uw claim.